Vielen Dank, für die bisherigen Antworten, aber die interessanteste Theorie wurde hier noch gar nicht aufgeworfen, die hab ich auf der Party gehört... ich verrat mal noch nichts, vielleicht kommt jemand drauf. Kleiner Tipp: es hat was mit den Amerikanern zu tun. Like the fool I am and I'll always be I got a dream, I got a dream They can change their minds but they can't change me I got a dream, I got a dream I know I could share it if you want me to If you're goin' my way, I'll go with you.
ja, ich vertrete die these, hätte es hitler nicht gegeben, wäre es zu keiner massen vernichtung gekommen! also, hitler ist der einzige dem ich die menschen würde entreisse, des zweiteren reisen wir ja zurück in die vergangenheit ... also wir wissen mehr. zum kaiser will ich noch sagen ....... ich hab die lügen sat, es ist genug geld für alle da. ich habe die schnauze voll von diem korrupten mist in deutschland. die macht muss in eine hand. damit es vorwärts geht. viele köche verderben den brei .. siehe weimarer republik. der kaiser darf ja sein parlament haben. irgendwas konstituionelles müsste es sein .... es ist genug geld für alle da es ist nur eine frage der gerechten verteilung ... schaut euch die minister gehälter und renten an ... und wir bezahlen bei den kranken kassen, die staatsverschuldung steigt und und udn ... das müsste allles net sein !
nationalgefühl und patriotismus scheinen in deinem leben ja eine große rolle zu spielen. dürfen wir dich in dieser annahme ernst nehmen ich habe leider immer noch nicht verstanden, wie du auf den begriff "vaterlandsverräter" kommst bzw. in welchem zusammenhang dieses ziemlich konnonationsbehaftete wort (vaterland, verräter) mit deiner eigentlichen aussageabsicht steht?? stell dir mal vor, du hättest todesangst. hattest du jemals in deinem leben todesangst? wenn nicht, versuche, es dir einmal vorzustellen. was würdest du tun? um deines leben willen kuschen? so wie es millionen getan haben? oder würdest du dich gerade machen? ich glaube nicht. außerdem: man muss ja auch grundsätzlich alle seiten betrachten. nationalistische gesinnungen, antisemitische grundeinstellungen usw. nach dem holocaust zu bewerten sind das eine. sie vor dem hintergrund der DAMALIGEN geschichte zu betrachten eine völlig andere sache. und darüberhinaus: was meinst du? wieviele menschen haben gewusst, was in den kzs vor sich ging?? kannst du das irgendwie begründen? thesen aufstellen ist ja schließlich eine sache, und deine ist etwas *räusper* plakativ. mit welchem recht tust du das? was oder wer rechtfertigt das? welche lügen? welcher korrupte mist in deutschland? in wessen hand muss die macht? und in einem parlament ist schliesslich auch die macht nicht in einer hand. was ist es, das du willst? hast du jemals erlebt, dass irgendein monarch in europa gesagt hat "so, und obwohl alle dagegen sind oder zumindest nicht alle dafür, das machen wir jetzt..." bzw. hast du irgendwo auf de rwelt beobachtet, dass ein monarch ohne konstitution ausschließlich langfristig zum wohle seines volkes entschieden hat? welche utopie hättest du gerne und wie kommst du darauf? du willst das doch nicht allen ernstes an weimar festmachen? ich kann dir schon im ansatz folgen, das ist es gar nicht, aber du wirfst mit thesen um dich, ohne diese mit entsprechenden argumenten zu untermauern, vor allem vor dem hintergrund, dass du ja nicht nur eine zeitreise machst, sondern gleichzeitig kritische thesen der heutigen gesellschaft, der heutigen politik und unserer heutigen staatsform postulierst.
Also neeeee! *stirnrunzel* das mit dem Hitler-Argument, damit kann ich nicht - keinen Millimeter. Wenn Du ihn töten willst, weil Du ja mehr weißt als Reisender aus der Zukunft, dann bist Du ja beinahe ein Anhänger der Todesstrafe - wenn man so will. Aber jemanden töten für etwas, was er (noch) nicht getan hat, das geht nun wirklich zu weit. Und der Kaiser *noch mehr stirnrunzel, ärgerlich schau und haare zu berge steh* Also der Kaiser (oder ein sonstiger Monarch), der ein Parlament hat, das hat dann auch nie die Macht gehabt. Die lag/liegt dann nämlich wie bei uns beim Parlament (siehe z.B. Spanien, England, Niederlande). Und außerdem kostet der mit Hofstaat auch genug Geld. Geld genug für alle? Vielleicht. Es gibt einige, die viel Geld haben in unserem Land. Aber die Parlamentarier und Minister verdienen im Vergleich zu ähnlichen Jobs in der freien Wirtschaft ziemlich wenig. Vergleiche mal das Gehalt von Schröder und seinem Kabinett (siehe http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/bming/index.htm , Paragraph 11 - auf jeden Fall weniger als Schrempp) mit dem von Daimlerboss Schrempp (Gesamtbezüge 2003: 7,63 Millionen Euro - laut: http://www.aol.de/index.jsp?cid=634105506&pageId=4&sg=Karriere_Gehalt)! Das ist ein Witz im Vergleich zu den Kosten für Arbeitslosengeld, Krankenversicherung usw. Und warum man ein Vaterlandsverräter ist, das verstehe ich auch noch immer nicht. Was ist das denn, das Vaterland? Erstmal doch eine Idee im Kopf der Menschen, etwas, dass man sich ausgedacht hat, dass aber nur dort vorhanden ist. Aber ist diese Idee mehr wert als ein Menschenleben??? *tief durchatme* also irgendwie, ich weiß nicht, was ich da noch sagen soll. Vielleicht noch was zu Anjee: Ja, ich hätte bestimmt auch Angst gehabt, nachher vielleicht nicht gewußt, was in den KZs los ist. Ich weiß auch nicht, ob ich mich gerade gemacht hätte. Aber wenn man schon damals, als nicht NSDAP noch gar nicht an der Macht war, aufgestanden wäre, wenn Fremde oder Juden diskriminiert wurden, dann hätte man vielleicht Einfluss nehmen können - BEVOR der Stein richtig im Rollen war. *schnaufff* Ich bin noch immer aufgebracht von lostsnoozles Post. Deswegen hör ich jetzt besser auf, bevor ich noch was schreibe, was ich dann bereue.
@Pit: Ist schon besser. Aber magst Du Deine lateinische Sentenz vielleicht übersetzen - oder besser: erklären, was Du damit genau meinst oder worauf Du Dich beziehst? Ich habe mal in meinem Wörterbuch nachgeblättert und kam auf eine Lösung. Aber ich bin mir nicht so ganz sicher und will hier jetzt mit einer falschen Übersetzung auch nicht unnötige Wellen schlagen.
@Pit: Ich hab auch ein großes Latinum, kannte diese Wendung aber nicht. Also hab ich mal eine eigene Übersetzung gewagt, war mir aber unsicher, da ich den "Kontext" nicht so recht einschätzen konnte. Daher stört mich Dein Latein sicher nicht, aber eine Übersetzung dazu ist - würde ich mal behaupten - nie schlecht. Wie das dann aber zu lauter Naturwissenschaftlern geführt hat, das wundert mich aber doch. Und was mich interessieren würde, ist, was ein theoretischer Wissenschaftler macht. Der müsste ja dann ohne Praxis arbeiten. Sucht Dein Junior nach der Weltformel? Sozusagen auf Einsteins Spuren? Oder schätze ich das völlig falsch ein?
also ich würde auch töten. wär kein ding. oder bis ans lebensende in eine werkstatt oder so schicken und dann auch gleich noch die ganze elite dazu. was weiß ich. oder ihn sein leben lang in der werkstatt mit der argumentationslosigkeit seiner lehre zuballern nonstop, keine ahnung. es gibt so viele "tolle" sachen. halt einfach nur weg ich meine, ihr diskutiert hier ja die ganze zeit ob das töten moralisch gerechtfertigt ist oder nicht. dabei hat heaven doch selbst gesagt: steht doch also gar nicht zur debatte. und deshalb: ja. aber was meint heaven mit den amis?
vielleicht sowas in die Richtung: Wenn Ihr in die Vergangenheit zurück reisen könntet, würdet Ihr: 1. Osama Bin Laden auch töten oder 2. dafür sorgen, dass Al Gore die Wahl gewonnen hätte oder gar 3. Bush töten - Uhhhhhh, da werden gleich die Suchcomputer der National Security Agency auf uns aufmerksam werden!:X Dabei: Ist doch nur theoretische Spekulation und weder möglich noch Ernst gemeint. Also keine Sorge, lieber US-Bürger!
also... ich glaub ich könnte das gar nicht. Ich könnte keinen Menschen töten. Wenn ich mir vorstelle, dass ich eine Waffe in der Hand hätte und Bush oder Hitler oder Bin Laden direkt vor mir stünden... und mich anschauten.... ich könnt nicht abdrücken. Definitiv nicht.
ich glaube, so ginge mir das auch. zumindest hätte ich - da bin ich mir sicher - im nachhinein ein riesenproblem damit, wenn ich es denn dann getan hätte. ich habe mich damit mal auseinandergesetzt, als ich meine verweigerung zum dienst an der waffe geschrieben habe. das war sehr lehrreich und hat bei mir eine großen respekt vor dem leben geweckt - auch wenn es manchmal schwer ist, dem in allen seinen sehr weit reichenden konsequenzen gerecht zu werden. lostsnoozle (und auch die anderen Herren hier im Forum), hast Du auch verweigert oder warst Du bei der Bundeswehr?
heaven hat ja aber auch nicht gesagt, dass wir die moral ausklammern sollen, oder? ich könnte im übrigen auch nicht töten. einen menschen, der so krank und eingefahren ist, wie hitler das war, kann man nur mit sehr viel liebe heilen. wenn hitler nicht gewesen wäre, wären die amerikaner wahrscheinlich gar nicht so groß zum zuge gekommen. deutsche hätten etwas mehr nationalgefühl (ohne sich gleich scheiße zu fühlen) und so weiter und so fort
Oder Deutschland hätte mal wieder einen Krieg mit Frankreich geführt - anstatt sich über Jahrzenhte anzunähern und zu versöhnen, wie es dann nach dem Zweiten Weltkrieg kam.
Dieser These will ich mal einen Ausschnitt aus einem Essay von Jutta Limbach, der ehemaligen Präsidentin des Bundesverfassungsgerichts, entgegenstellen. Da heißt es: Zitiert nach http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3868724_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html Was ich damit sagen will: Es lag also doch nicht nur an Hitler und auch nicht nur an der Angst und Unwissenheit der Massen (wie dies in einigen Posts hier angklang). Und in dem Zusammenhang, in dem dieses Zitat steht (die Frage nach der Einschränkung von Grund- und Menschenrechten aufgrund einer terroristischen Bedrohung) kann man auch gut dieses Gedankenspiel, ob man Hitler nun auf einer solchen hypothetischen Zeitreise töten würde/sollte/dürfte, weiterspinnen. Vielleicht mache ich zu dem Essay aber eh noch nen Thread auf. (Ist inzwischen geschehen)
Der Zusammenhang zwischen eben Gesagtem und dieser Diskussion ist mir nicht klar, YinYang. Wo geht es um Einschränkungen und Menschenrechte, und wo stehen diese in Verbindung mit der Hypothese, Hitler zu erschießen?
Naja - indem man darüber nachdenkt, ob man Hitler töten würde, weil (man füge hier seine Gründe ein, die man eben anführen möchte), schiebt man aus eben diesen Gründen Teile der Grund- und/oder Menschenrechte beiseite. Und ähnlich ist das eben auch mit dem Terrorismus (um den es in dem zitierten Essay in erster Linie geht, auch wenn an einer Stelle auch auf das Dritte Reich Bezug genommen wird, was ich dann eben zitiert habe). Sowohl mit Blick auf den Terrorismus wie bei der Frage, ob man auf Zeitreise Hitler töten solle, gibt es viele Gründe, aber nur zu einem eher kleinen Teil wirklich bedenkenswerte, warum man dieses Recht und jenes Recht, das ja auch den kleinen Bürger oder den unschuldig Verdächtigen schützt, Stück für Stück beschneidet. In den USA heißt das beim Thema Terrorimus dann Guantanamo Bay oder Patriot Act. In Deutschland war es nicht so extrem. Aber es gibt auch Ansätze in diese Richtung! Aber um nochmal auf Anjees Frage zurück zu kommen: Es geht genau um dieses Verhaltensmuster. Die Frage nach Hitler hat natürlich einen noch viel gewaltigeren Hintergrund als (zumindest bis jetzt) die Auseinandersetzung mit islamistischen Terroristen. Ich sehe aber in beiden Fällen eine ähnliche Verhaltensweise: Nämlich aus scheinbar guten Gründen von den grundlegendsten Richtlinien abzugehen, die es in unserer Gesellschaft gibt - die diese aber ausmachen. Ich hoffe, ich konnte etwas deutlicher machen, was ich mein(t)e. :H
