Nutro ancora molti dubbi sul ruolo della donna nella religione Hindu, in particolare tra coloro che adorano Krishna. In India (ovviamente mi riferisco alle zone rurali, in città fortunatamente la situazione si è evoluta) la donna vive in subordinazione all'uomo, la nascita di una femmina è male accettata (spesso le bambine venivano uccise), la donna deve obbedienza e devozione al marito e per una vedova ci sono poche possibilità. Ma nell'induismo non esiste un Dio completamente maschile, o meglio, ogni Dio ha la sua controparte femminile, che ad esso si unisce e lo completa. Hare è un'invocazione a Radha, "colei che adora Krishna nel migliore dei modi", ossia Krishna stesso, dato che, essendo un Essere perfetto, solo Lui può adorarsi in modo completamente perfetto (e qui sorge un altro dubbio: un Dio non dovrebbe insiegnare umiltà praticandola lui stesso per primo? L'affermarsi il migliore in ogni campo, come Krishna afferma nella Gita, non è una manifestazione di arroganza? e l'arroganza non è perfezione). Radha è considerata la Dea Suprema, perchè è lei che controlla Krishna con il Suo amore. Ella è il pieno potere, mentre Krishna è Colui che ha il pieno potere. E nel Kama Sutra,l'unione sessuale tra uomo e donna è mirata alla fusione tra i due sessi, appunto per giungere alla divinità. Forse ho fatto confusione, anzi, quasi sicuramente! Per questo mi chiedo se tra di voi c'è qualcuno che può farmi chiarezza riguardo a queste tematiche.
Ti posso rispondere solo all'inciso. Un dio non deve necessariamente insegnare l'umiltà, specie in una religione politeistica. Inoltre, c'è da considerare che dio DEVE essere perfezione, quindi la sua non è arroganza, ma giusta coscienza delle proprie facoltà. Se un dio dicesse "Guarda, io sono una ciofeca, certe cose non so neppure da che parte si comincino", sarebbe forse umile, ma sicuramente non perfetto e nemmeno rassicurante. Una divinità deve essere anche una sorta di sostegno e guida per i credenti. Che aiuto mi può dare un dio che sa fare questa cosa male quanto me? E comunque non capisco il tuo dubbio in cosa consiste. In tutti gli esempi che hai portato (per il kamasutra credo che il discorso sia differente), hai dimostrato l'inferiorità della figura femminile nei confronti di quella maschile. È la parte maschile che viene completata come è la parte maschile che HA il pieno potere. Radha può anche essere il pieno potere, ma chi ce l'ha è Krishna.
Che però senza Radha non esisterebbe neanche... e se le due parti sono complementari e inscindibili (le due facce della stessa medaglia), come si fa ad asserire la superiorità di una sull'altra?
Una è superiore all'altra in quanto una, sebbene imperfetta, è più perfetta dell'altra. Il fatto è che è Radha a completare Krishna, non il contrario. Il risultato finale è il medesimo sia che Radha completi Krishna che viceversa, ma la sfumatura, per quanto sottile, c'è. Detta in soldoni, se A completa B, significa che B aveva 70% e A 30% (per esempio). Ciò che dici non è sbagliato, solo c'è da guardare non soltanto il risultato finale, ma pure le origini. E se ciò non bastasse a dimostrare la superiorità dell'essere maschile su quello femminile nella religione indù, c'è sempre il fatto che Radha è il potere e Krishna colui che POSSIEDE il potere. Non è logicamente concepibile il possedere qualcosa di superiore a sé e neppure uguale a sé. Se fossero due livelli uguali, non ci sarebbe possessione ma com-posessione. Quindi è evidente che se Krishna possiede Radha, Krishna è superiore a Radha.
Poi, è chiaro, se trovi spiegazioni più plausibili fai affidamento su di loro. Quanto ti ho detto è quanto deduco logicamente ma è possibilissimo che un esperto ti dica che sono solo una massa di incoerenze! ^^''
